יועצי מס בע"מ ואח' נ' בע"מ

החלטה

בפני בקשה להעברת מקום הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב .

1.הנתבעת טוענת כי בהסכם אשר נחתם בין הצדדים, בפרק שנקרא "כפיפות שיפוטית" סוכם בין הצדדים כי יש לבית המשפט השלום בתא אביב סמכות שיפוט ייחודית, ולכן ובהתאם לאמור בתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), יש להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בתל-אביב.

2.התובעים הגיבו לבקשה וטענו כדלקמן:

2.1.הבקשה לא נתמכה בתצהיר ומטעם זה בלבד יש לדחות אותה.

2.2ההסכם אליו מפנה הנתבעת בבקשתה, הינו והנקרא הסכם רישוי, מעולם לא נחתם ע"י התובעים, ולראשונה יודעים על קיומו רק במסגרת הבקשה. משלא חתמו התובעים עליו, אין הם מסכימים לתוכנו לרבות התניית השיפוט שבתוכו.

2.3.ההסכם אליו מפנה הנתבעת הינו חוזה אחיד והתניית השיפוט שבו הינה תנית מקפחת, וזאת לאור הוראות סעיף 4 (9) לחוק חוזים אחידים.

דיון

3.אכן הבקשה להעברת מקום הדיון לא נתמכה בתצהיר, ובסעיף 5 שלה נרשם כי היא נתמכת אך ורק על טענות ונימוקים משפטיים. אין בידי לקבל טענה זו של הנתבעת, מאחר והיא מפנה להסכם השירות, אשר לטענתה נחתם ע"י התובעים , וזאת על אף שאין חתימה לתובעים על גבי הסכם זה . הטענה כי התובעים חתמו על הסכם השירות הינה טענה עובדתית אשר מן הראוי לתמוך אותה תצהיר. משלא עשתה זאת הנתבעת, יש מקום לדחות את הבקשה בהיעדרו של תצהיר.

חרף זאת אדון בבקשת הנתבעת, כאילו היא נתמכה בתצהיר.

4.המתווה לבדיקת סמכות בית המשפט נקבע בתקנות 3,4,5 לתקנות. תקנה 5 לתקנות קובעת בזו הלשון:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום, לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4 ".

אם כן עלינו לבדוק אם קיים הסכם שיפוט ייחודי בין הצדדים. הסכם השירות אליו מפנה הנתבעת לעניין תנית השיפוטמ אינו חתום ע"י התובעים, ועל כן לא ניתן לומר כי מדובר בתנית שיפוט מוסכמת, ובהעדר הסכמה של התובעים, תניה זו אינה תקיפה ולא ניתן להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בתל-אביב מכוחה.

אף בטופס ההזמנה לשירותי תקשורת, אין כל התייחסות להסכם השירות ולתנית השיפוט שבתוכו. מכאן דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות.

5.למעלה מן הצורך, אמשיך ואומר,כי טענת התובעים, בעניין חוזה אחיד ותנית שיפוט מקפחת, אף היא מצדיקה את דחיית הבקשה, כפי שאסביר להלן.

התובעים, העלו טענה כי הסכם השירות הינו חוזה אחיד ולכן תנית השיפוט אשר בתוכו הינה תניה מקפחת בהתאם לסעיף 4 (9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1983 (להלן: "החוק" ).

סעיף 2 לחוק קובע מהו "חוזה אחיד" – "נוסח של חוזה שתנאיו, כולם או מקצתם, נקבעו

מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסויימים

במספרם או בזהותם;"

תנאי מקפח בחוזה אחיד?